Надо прекратить политическую грызню вокруг закона о туризме
Перевнесение законопроекта «О внесении изменений в статью 17.2 федерального закона “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации“» в новой редакции и его предполагаемое принятие в первом чтении может быть лишь промежуточной стадией в процессе совершенствования отраслевого закона. Об этом на прошедшей в Центральном доме предпринимателя в Москве конференции, посвященной наиболее острым проблемам турбизнеса, сказал президент Российского союза туриндустрии Сергей Шпилько. «Мы поддерживаем стремления органов государственной власти повысить эффективность механизма защиты прав туристов и приветствуем наметившееся движение в сторону компромисса по дифференциации фингарантий», - подчеркнул он.
По мнению Сергея Шпилько, лучший способ защитить права путешествующих как потребителей – страхование ответственности по каждому договору реализации турпродукта, как это делается, например, в Германии и во многих других странах. Этой же позиции придерживаются и Минэкономразвития, и Федеральная антимонопольная служба, и организации по защите прав потребителей. «Не понимаю, почему этот вариант не получил активной поддержки со стороны страхового бизнеса. Конечно, здесь другой уровень ответственности и очевидное увеличение операционных расходов, но ведь и деньги другие – больше, чем в медицинском страховании выезжающих за рубеж, - сказал г-н Шпилько. – И не возникнет проблемы нехватки денег для возмещения ущерба, потому что будет стопроцентное страхование стоимости путевки в пользу неограниченного круга лиц».
Остается и много других нерешенных вопросов по действующему закону. Например, новый законопроект предусматривает сохранение фингарантии в размере 10 млн. рублей для компаний, занимающихся въездным туризмом. «Хотя понятно, что страхование ответственности в сфере въездного туризма по сути фиктивное, так как нет правовой основы для возмещения ущерба иностранному туристу – договора с принимающей компанией о реализации турпродукта, - считает Сергей Шпилько. – Еще можно было бы понять, если бы шла речь о страховании на случай депортации нелегальных мигрантов. Но и тогда сумма страхового покрытия должна быть значительно меньше». Кроме того, события в Таиланде вновь обострили проблему распределения ответственности между участниками рынка по обязательствам перед туристами. «Сейчас в случае чрезвычайных происшествий в какой-либо стране всю ответственность в отношениях с туристом закон возлагает на туроператора. Вернуть клиенту деньги за несостоявшийся тур должен туроператор. А перевозчик деньги возвращать не обязан?», - поинтересовался г-н Шпилько.
Второй вопрос, который затронул в своем выступлении глава РСТ, – кризис, серьезно ударивший по туриндустрии. Общее падение спроса уже не менее 30%. Те цифры, которые сейчас называются относительно высвобождения 15% занятых – это минимум. Если ситуация дальше будет развиваться в том же направлении, то можно ожидать и 20-25-процентного сокращения рабочих мест.
«Рынок не рухнет и туриндустрия выживет. Но ситуация сложная, - считает президент РСТ. - Если государство предлагает программы антикризисной поддержки, то они не должны быть адресованы только топливно-энергетическому комплексу, банкам, металлургии и сельскому хозяйству. Они должны быть направлены всем отраслям, в том числе туриндустрии. В этой связи много работы, в рамках которой должны объединить усилия профильные министерства, ведомства и предпринимательские союзы. Называются суммы, выделяемые государством на поддержку малого и среднего бизнеса. В какой мере они доступны туристическому бизнесу? Есть ли шанс получить поддержку на региональном уровне?»
В турбизнесе есть свои рисковые зоны. Это компании, работающие с корпоративными клиентами, которых они фактически кредитуют. Есть риски у тех, кто берет большие блоки мест для перевозки и размещения туристов, используя для этого кредитные ресурсы. Авиакомпании тоже нуждаются в оперативной финансовой поддержке. Ведь в случае неплатежеспособности крупного перевозчика, как это было с «КрасЭйр», эффект может быть более разрушительным, чем от банкротства крупного туроператора.
Другая угроза - банковские неплатежи. «Мы уже столкнулись с несколькими случаями, в том числе чреватыми срывом чартерных программ. Поэтому, пока не поздно, надо наводить справки о надежности «своих» банков и при первых признаках осложнений обращаться в надзорные органы и в исполнительную дирекцию РСТ. Решение такого рода проблем гарантировать мы не можем, но определенный опыт их урегулирования у нас есть. Иначе компания и ее клиенты могут пострадать не по своей вине», - сказал г-н Шпилько.
Вопросы обеспечения безопасности российских туристов – это компетенция, в том числе, государства. В статье 16 закона «Об основах туристской деятельности» прямо сказано: «В случаях возникновения чрезвычайных ситуаций государство принимает меры по защите интересов российских туристов за пределами Российской Федерации, в том числе меры по их эвакуации из страны временного пребывания». Но пока, сколько было подобных случаев, например, цунами в Таиланде в 2004 году, – стрелки переводятся только на туроператоров. А ситуация иногда складывается такая, что ни туроператор, ни авиакомпания без участия государства многие вопросы решить не могут. «Мы еще в начале 2005 года предлагали в подобных случаях создавать оперативный межведомственный штаб с участием авиакомпаний, туроператоров и их объединений. Туда должна стекаться вся информация о туристах, находящихся за рубежом. И там же должны приниматься решения о скоординированной помощи туристам, в том числе за счет бюджетных средств, как это делается в цивилизованных странах».
Сергей Шпилько также призвал поставщиков услуг, входящих в турпакет, в условиях кризиса активнее идти на снижение цен и либерализацию договорных обязательств, чтобы дать возможность туроператорам оперативно реагировать на изменения спроса. «И самое главное, надо прекратить политическую грызню вокруг закона о туризме, - подчеркнул президент РСТ. - К сожалению, приходится тратить годы на борьбу за поправки к законопроекту вместо того, чтобы всем вместе переделать его по уму, а не по прихоти нескольких лоббистов».
