«РЖД Тур» требует от RATA-news более 3 миллионов рублей

С упорством, достойным лучшего применения, «РЖД Тур» присылает опровержения на каждую публикацию RATA-news, касающуюся деятельности этой компании. Мы получили соответствующее письмо после выхода материала «Федеральная пассажирская компания не дает туроператорам вагоны, принуждая работать через "РЖД Тур"», ответили на него публикацией «Не дождавшись ответа от "РЖД", питерские туроператоры были вынуждены подписать договор с "РЖД Тур"» – и снова получили грозное требование.

Стремление защитить свою репутацию понятно, но дело в том, что в этих посланиях компания не опровергает приведенные факты, а, в основном, цепляется к словам и запросто передергивает некоторые детали. Мы впервые столкнулись с этим в 2013 году, когда вышел материал «Как "РЖД Тур" проваливает развитие железнодорожного туризма». Поступившее опровержение было настолько несодержательным по сути, что мы его с удовольствием – именно с удовольствием – опубликовали, сопроводив, разумеется, нашими комментариями.

История повторяется. Получив два ничего не опровергающих «опровержения» после декабрьских публикаций, мы вступили в переписку с заместителем генерального директора «РЖД Тур» по правовым вопросам Лилией Китайчук. Давали пояснения по каждому конкретному пункту – мол, если сам «РЖД Тур» не опровергает факты, то мы-то что должны опровергать? И в итоге получили третье требование об опровержении, в котором… просто объединены два предыдущих.

Но с интересным дополнением: «Распространением порочащих сведений об ООО «РЖД Тур» причинило ему убытки в сумме 3 201 620 рублей» (в цитате сохранена орфография автора). И эти убытки RATA-news должна возместить «в срок до 14.04.2017 включительно».

Что ж, переводим нашу переписку с «РЖД Тур» – с дополнениями и уточнениями – в публичную плоскость. И, соблюдая традицию, сопровождаем каждый пункт «опровержения» нашими комментариями.

Итак, цитируем поступившее письмо по пунктам.

«1) В абз. 5 статьи автором утверждается: «...Сама же «РЖД Тур», хоть и считает себя туроператором, фактически таковым не является...». ООО «РЖД Тур» осуществляет туроператорскую деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», что подтверждается реестровым номером МТЗ 012785 в едином федеральном реестре туроператоров. Также на официальном сайте ООО «РЖД Тур» представлен широкий перечень туристских продуктов, которые пользуются популярностью у потенциальных туристов».

Ответ RATA-news из переписки с «РЖД Тур»: «В нашем тексте нет ни слова о том, что «РЖД Тур» формально не является туроператором и не входит в реестр. Речь идет о том, что компания не туроператор ФАКТИЧЕСКИ, и это слово присутствует в нашем тексте. То есть вы опровергаете то, чего в нашей публикации нет».

Добавим, что как раз этот пункт «опровержения» мы опубликовали в материале от 28.12.2016. И, тщательно проанализировав сайт «РЖД Тур», подробно обосновали, почему мы с этим пунктом претензии не согласны.

Вообще тему «туроператорства» «РЖД Тур» можно развивать бесконечно, компания постоянно подкидывает новые факты. Можно сказать, что она не ведет, а имитирует туроператорскую деятельность. Например, повторяет популярные железнодорожные туры, разработанные другими туроператорами, выставляет их на сайте как собственные и пытается продавать. Получается далеко не всегда – из-за явно завышенных цен.

Вот свежий пример. Десять дней назад не состоялась заявленная паровозная прогулка из Самары на станцию Мирная, где находится Поволжский музей железнодорожной техники. Ее отменили, потому что не было желающих. Местные туроператоры давно и без особых хлопот продают такую экскурсию с проездом на автобусе за 500 рублей. У «РЖД Тур» она стоит 1500 рублей. На сайте компании следующая такая поездка запланирована на 22 апреля. Интересно, состоится или нет.

Еще любопытный пример – тур из Самары на ретропоезде «В гости к соседям в Сызрань». У самарских операторов продажа туров в Сызрань с проездом в мягком вагоне «буксует» даже за 2000 рублей. На сайте «РЖД Тур» сейчас обозначена цена 3480 рублей. Местные турфирмы за 2990 рублей возят туристов из Пензы в Самару, это больше 400 км. А до Сызрани из Самары – менее 180 км. Разумеется, это личное дело туроператора – выставлять сколь угодно высокую цену, даже самую невероятную. Если его не особо волнует, будут продаваться эти туры или нет.

Но еще интереснее описание этого тура в Сызрань на сайте «РЖД Тур», которое показывает, что компания маршрут сама не прорабатывала и своими ногами не протопала. А материал для описания, вероятно, скопировала на каком-нибудь не очень компетентном туристическом сайте. Не будем останавливаться на мелких ошибках, но крупную укажем: особо почитаемая икона Феодоровской Божьей Матери хранится в Казанском кафедральном соборе Сызрани, а вовсе не в Феодоровской церкви, как сказано на сайте «РЖД Тур». На всякий случай вот скриншоты этой страницы сайта, сделанные 11 апреля.

 

«2) В абз. 7 статьи указывается: «...Тем более что мы тогда, сыграли в «тайного гостя» и попытались купить в «РЖД Тур» предложенное на сайте путешествие, которое не состоялось, потому что, как и предполагалось, оказалось полным пшиком...». Автор, вероятней всего, вспомнил попытку купить тур трехлетней давности, о чем писал в публикации от 03.07.2013 и не изучал официальный сайт ООО «РЖД Тур», на котором всегда была представлена подробная информация о порядке подачи заявки на бронирование туров. Каждая поступившая заявка рассматривается и при отсутствии обстоятельств, препятствующих совершению путешествия, подтверждается в установленном порядке».

Здесь речь идет о том самом опровержении, которое мы с удовольствием опубликовали в 2013 году. Но это не «автор не изучал официальный сайт». Судя по всему, это сотрудники «РЖД Тур» невнимательно прочитали публикацию от 03.07.2013, в которой мы рассказали, как бронировали поездку на сайте «РЖД Тур», причем по рекомендации менеджера этой компании. Получили автоматическое подтверждение заявки, а дальше ничего не последовало – ни письма, ни звонка. И, как выяснилось позже, и тур тоже не состоялся.

Из нашей переписки с «РЖД Тур»: «Вот здесь это можно прочитать. В тексте даже указан номер конкретной заявки. Иными словами, ваше утверждение ни на чем не основано».

«3) Абз. 8 статьи: «...Повторим фразу, написанную в июне 2013 года: «На самом деле в 2005 году силами «РЖД» создали нечто вроде паразита, который, радостно потирая руки, стал загонять туроператоров в железные рамки «взаимовыгодного» сотрудничества». Несмотря на то, что в ответной статье от 03.07.2013 газета согласилась с доводами ООО «РЖД Тур», автор настойчиво употребляет аналогичное утверждение».

Ответ RATA-news из переписки с «РЖД Тур»: «Непонятно, что здесь опровергается. Да, три года назад мы убрали из первоначального текста слово «паразит». Но за прошедшее время во взаимоотношениях «РЖД Тур» и туроператоров ничего не изменилось, поэтому мы вновь об этом написали, причем не впрямую, а в косвенной формулировке "нечто вроде паразита"».

Да и слово, добавим, абсолютно литературное, это даже научный термин. Например, паразитами называют растения, получающие питательные вещества непосредственно из тканей других растений.

«4) Абз. 10 статьи: «Как говорится в письме руководству ОАО «РЖД» и ФПК, согласно пункту 1 этой же статьи (речь идет о ст. 8 закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях – RATA-news) естественная монополия не вправе отказываться от заключения договора с отдельными лицами на предоставление своих услуг, кроме случаев технологической невозможности их предоставления (отсутствие свободных составов, превышение предельной загрузки железнодорожной инфраструктуры и т.п.). Петербургские туроператоры же, обратившись за вагонами для чартерной перевозки, получили такой ответ: «В связи с отсутствием у «ФПК» технологической возможности удовлетворить единичные запросы на организацию чартерных поездов в последние годы сложилась практика, когда консолидатором таких перевозок выступало ООО «РЖД Тур», направляющее перевозчику обобщенную заявку на организацию чартерных перевозок».

Автор ссылается на п. 1 ст. 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», согласно которому субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, при наличии двух условий, которые в статье не указаны: 1) если в отношении этого товара применяется регулирование, 2) если у субъекта естественной монополии имеется возможность произвести (реализовать) такие товары. Предполагаем, что автор писал о заключении договора аренды вагонов и организации перевозок в нерегулярном сообщении. Предоставление АО «ФПК» в аренду подвижного состава осуществляется по тарифам не подлежащим государственному регулированию (дерегулируемый сегмент) и не попадает под действие норм Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях». Кроме того, согласно ст. 426 ГК РФ договор аренды вагонов не относится к публичным договорам, когда цена устанавливается единой для всех контрагентов».

По этому поводу мы скажем вот что. «РЖД Тур», выступая в качестве посредника-оптовика, наверняка получает от ФПК неплохую скидку. А предоставляя вагоны туроператорам, накручивает к их стоимости несколько десятков процентов за свои «услуги». Из-за неуемного аппетита этой компании многие нормальные туроператоры отказались с ней работать.

Так вот, если бы ФПК напрямую принимала заявки от туроператоров на вагоны и поезда, то решила бы сразу несколько задач. Во-первых, значительно повысила бы свою доходность: уже не пришлось бы давать возможную скидку «РЖД тур», а в отсутствие дорогостоящего посредника к ФПК потянулось бы со своими заказами немало других турфирм. Во-вторых, были бы обеспечены равные условия ведения бизнеса для всех игроков этого сегмента рынка. Пусть «РЖД Тур» поработает на общих основаниях, в общем конкурентном поле – вот тогда и посмотрим, чего в реальности стоит эта компания.

«5) Абз. 11 статьи: «...Одновременно такой подход позволяет ФПК обойти ограничения по величине тарифов на железнодорожную перевозку, установленных приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 29 апреля 2015 г. № 128-т/2.». Приказ Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 29 апреля 2015 г. № 128-Т/2 утратил силу».

Ответ RATA-news из переписки с «РЖД Тур»: «Что касается, приказа Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 №128-т/2, действительно, в справочной правовой системе отсутствовала отметка об утрате силы. Но тот приказ был заменен приказом ФАС России от 29.04.2016 №556/16, который просто установил иную индексацию тарифов.

И далее из переписки RATA-news с «РЖД Тур»:

«И самое главное. Мы написали, что ФПК вынуждает туроператоров работать через «РЖД Тур» – в итоге петербургские туроператоры были вынуждены подписать договор именно с «РЖД Тур». Что же тут опровергать?

Мы написали, что посредничество «РЖД Тур», увеличивает стоимость, по различным оценкам операторов, еще на 30-40% – вы это не опровергли.

Мы написали, что «даже за аренду технических вагонов посредник требует столько же, сколько за пассажирские» – вы это не опровергли.

А между тем, как мы сообщили 28.12.2016, после нашей публикации с туроператорами связался г-н Ильягуев (генеральный директор «РЖД Тур» – RATA-news), и договор в итоге был подписан совсем на других условиях, в том числе касательно камней преткновения - вагона-ресторана и штабного. То есть мы написали правду. Что же здесь опровергать?

Еще цитата из последнего требования «РЖД Тур» об опровержении.

«15.12.2016 ООО «РЖД Тур» направило в адрес редакции… заявление… об опровержении статьи… под названием «Федеральная пассажирская компания не дает туроператорам вагоны, принуждая работать через “РЖД Тур”», в котором требовало незамедлительно снять публикацию с сайта и опубликовать опровержение в срок до 23.12.2016 включительно.

 

В свою очередь в номере № 4217 от 28.12.2016 газеты была опубликована статья… «Не дождавшись ответа от «РЖД», питерские туроператоры были вынуждены подписать договор с “РЖД Тур”», в которой критикуется опровержение, неопубликованное до настоящего времени в порядке, установленном в ст. 44 Закона РФ от 27,12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» и установленный в нем срок его публикации. Кроме того, газета в своей статье дает неверное толкование указанного закона, в соответствии с абзацем 4 статьи 44 которого опровержение должно последовать «в течение 10 дней» со дня получения соответствующего требования или его текста, а не «по истечении 10 дней», как утверждает главный редактор газеты. Таким образом газета в нарушении требований действующего законодательства РФ не исполнила требования ООО «РЖД Тур» об опровержении в срок до 23.12.2016».

Из переписки RATA-news с «РЖД Тур»:

«Где же вы нашли в нашем материале от 28.12.2016 слова «по истечении 10 дней?». У нас написано, что на публикацию опровержения по закону о СМИ «отводится 10 дней», а не неделя, как вы почему-то требовали».

И, наконец, по поводу ущерба в 3 201 620 рублей, который публикации RATA-news якобы нанесли компании «РЖД Тур». В письме эта сумма никак не обоснована, не представлено доказательств того, что распространением каких-либо сведений о компании ей был причинен ущерб. Факта распространения сведений недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения (Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923 по делу N А56-58502/2015). Лицо, которое полагает, что причинён ущерб его деловой репутации, должно доказать как размер ущерба, так и причинно-следственную связь между публикацией и этим ущербом.

 

Ирина Тюрина, RATA-news