Страховщиков вынуждают повышать тарифы за обеспечение фингарантий
В повестке дня заседания Совета Федерации, которое состоится 24 января третьим вопросом стоит рассмотрение законопроекта «О внесении изменений в Федеральный закон “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации”». Докладывать будет председатель Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии Виктор Шудегов.
Примут сенаторы закон или отклонят – но уже сейчас его анализируют юристы, банкиры, страховщики. И признают, мягко говоря, «сыроватым». Сегодня мы начинаем публиковать мнения специалистов и рассчитываем, что эта информация поможет участникам рынка разобраться в требованиях - и противоречиях - закона, правильно истолковать те или иные статьи. Хотя, признаться, это не всегда возможно.
Свою точку зрения на законопроект высказывает главный эксперт
Управление страхования финансовых рисков и ответственности компании «АльфаСтрахование» Анна Овчинникова:
- Компания «АльфаСтрахование» поддерживает концепцию законопроекта, так как в условиях отмены лицензирования необходимо было ввести финансовые гарантии, которые бы обеспечивали качество и безопасность туруслуг и защиту потребителей.
Однако хотелось бы прокомментировать основные спорные, на мой взгляд, положения закона.
1. По сравнению с редакцией, принятой во втором чтении, текст претерпел существенные изменения в части механизма страхования как одного из видов финансового обеспечения, предлагаемого законопроектом. В частности, предыдущая редакция четко определяла страховые случаи и механизм работы фингарантий. Основаниями для выплаты средств потребителю являлись неплатежеспособность туроператора, недостаток его собственных средств, ликвидация туроператора - т.е. фактически неспособность туроператора выполнить свои обязательства перед туристами. Это было логично, так как если туроператор нормально работает, он сам возвратит туристам деньги в случае неисполнения своих обязательств, и фингарантия действовала бы в случае, если туроператор окажется неплатежеспособен.
В редакции, принятой 17 января, предлагается страховать договорную ответственность туроператора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору с туристом, связанную практически с основными рисками в туротрасли - перевозкой и размещением, существенными недостатками турпродукта, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности турпродукта. При этом нигде не сказано, что же является существенным недостатком и существенным нарушением. Формулировки размыты, под эти термины можно подвести что угодно. Кто будет определять степень существенности недостатков и нарушений требований?
В тексте законопроекта четко не обозначено, по каким причинам может произойти неисполнение обязательств, что позволит по-разному интерпретировать данный риск страховыми компаниями и включать в договор страхования свои ограничения. Если же страховать неисполнение обязательств по договору по любой причине, у туроператора не будет никакого резона выполнять взятые не себя обязательства, ведь все покроет страховая компания. Недаром страхование ответственности по договору ограничено гражданским законодательством РФ (ст. 932 ГК) и осуществляется только в случаях, предусмотренных законом.
2. В связи с расширением объема рисков, которые будут страховаться по страхованию ответственности туроператора, возросли и страховые тарифы, по которым предполагается заключать договоры. Если после второго чтения речь шла о 0,5-1,5 % от суммы финансового обеспечения, то теперь тарифы могут вырасти до 2-5 %, а в некоторых случаях и выше. При этом не вполне надежным туроператорам очень сложно будет получить финансовое обеспечение в виде договора страхования. Фактически страхование может оказаться дороже банковской гарантии, так как оно не требует никакого депонирования средств.
К тому же, в новой редакции закона у страховой компании больше рисков, так как банковская гарантия будет выплачиваться, если туроператор отказался возместить туристу реальный ущерб (и это документально оформлено), а страховое возмещение будет выплачиваться по письменному требованию туристов.
3. Вызывает много вопросов положение о том, что страховая компания не освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла туроператора. Здесь прямое противоречие с Гражданским кодексом РФ: ст. 928 (страхование противоправных действий запрещено) и ст. 963 (страховщик освобождается от выплаты возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя). Страховые компании не будут покрывать умышленные действия туроператоров.
4. Законом предполагается, что претензии по страховым случаям должны быть поданы туристом в течение срока действия договора страхования по основаниям, происшедшим как в течение срока действия договора, так и до начала срока действия договора. Еще есть положение о том, что претензия может быть подана в течение срока исковой давности. Таким образом, временные рамки ответственности страховой компании очень сильно расширяются, и это не может не сказаться на страховом тарифе в сторону его существенного увеличения.
Резюмируя, могу сказать, что в законе много других недоработок и неясностей (в частности, выплаты средств из финансового обеспечения за неисполнение обязательств турагентами). Однако основным «усложняющим» моментом в все-таки считаю, что нынешняя редакция закона может привести к очень высоким тарифам на страхование ответственности туроператоров за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору. И для многих компаний сумма платежа за финансовое обеспечение может оказаться непосильной. Не хотелось бы, чтобы туроператоры обвиняли во всем страховщиков, так как, по моему мнению, к разработке текста закона для третьего чтения профессиональные страховщики привлечены не были.
