Как летевшие из Шарм-эль-Шейха в Москву пассажиры оказались в Екатеринбурге

Московский аэропорт опроверг появившиеся в соцсетях сообщения о том, что он сам отказал борту в посадке. Пресс-секретарь «Внуково» Егор Созаев-Гурьев сообщили РСТ, что запрета на прием и посадку в аэропорту воздушных судов не было. Но из-за ограничений использования воздушного пространства по маршруту следования ряд бортов приземлились на запасных аэродромах для дозаправки. В том числе и рейс NE 644 Nesma Airlines из Шарм-эль-Шейха в Москву. Он совершил посадку в Екатеринбурге в 04:20 утра.

«Официально заявляем, что мы не отказывали этому борту в посадке во «Внуково». Отметим, что в 02:46 в Екатеринбурге по указанным выше причинам сел рейс NE 646 той же авиакомпании, следовавший в Москву из Шарм-эль-Шейха. Этот борт вылетел в 07:57 из Екатеринбурга и приземлился во «Внуково» в 10:03. Этот борт также не высаживал пассажиров. Напомним, решение о высадке пассажиров в терминал принимает авиакомпания», - отметил Егор Созаев-Гурьев.

Георгий Мохов считает, что авиакомпания никак не могла повлиять на сложившуюся ситуацию. Перенаправление борта случилось из-за обстоятельств, которые перевозчик не мог ни предвидеть, ни предотвратить. Угроза безопасности (атака БПЛА, введение режима «Ковёр», закрытие воздушного пространства) именно к таким и относится. На борту пассажиров держали, по его мнению, скорее всего из-за того, что воздушная гавань вынужденно приняла большое количество внеплановых рейсов и у нее элементарно не хватало автобусов, трапов, обслуживающего персонала: «Людей же нельзя высадить просто посреди летного поля. Их порой держат по несколько часов в самолёте не из-за прихоти авиаперевозчика, а из-за объективных непредвиденных обстоятельств, которые находятся за пределами возможностей как перевозчика, так и аэропорта».

Пункт 76 Общих правил воздушных перевозок гласит: «Перевозчик вправе изменить маршрут или посадить воздушное судно в ином аэропорту, если этого требует безопасность полётов». В статье 58 Воздушного кодекса РФ говорится, что капитан воздушного судна принимает окончательное решение о посадке при возникновении угрозы. Статьи 795 Гражданского кодекса РФ и 120 Воздушного кодекса РФ освобождают перевозчика и туроператора от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в случае непреодолимой силы обстоятельств.

Мохов также пояснил, что никаких официальных документов, где фиксировался бы отказ перевозчика везти пассажиров в пункт назначения, не существует: «Если есть необходимость попасть в родной город к определенному сроку, например, заканчивается командировка, опоздание на работу, детям нужно в школу, то нужно обратиться к авиаперевозчику с просьбой выдать справку, которая бы подтверждала обстоятельства непреодолимой силы».

Вместе с тем эксперт назвал некорректной позицию Nesma Airlines, отказавшейся лететь в Москву и предложившей пассажирам самостоятельно купить билеты в столицу: «Форс-мажор не отменяет изначальное обязательство перевозчика доставить людей в пункт назначения, особенно если существуют альтернативные способы доставки. Перевозчик должен взять на себя их организацию. Таковы требование законодательства и судебная практика. По всей видимости, у авиакомпании нет либо полётного разрешения, либо

возможности закупки топлива, либо свободного экипажа, либо ещё каких-то необходимых условий, чтобы лететь в Москву. Можно обратиться к перевозчику с требованием о досудебном возмещении убытков. Если не возместит – обращаться в суд. Авиакомпания безусловно должна предоставить обещанную услугу своим пассажирам. Вопрос только в том, в состоянии ли она это сделать».

Любовь Булгакова

Фото Shutterstock

• Авиарынок
• Срочные новости