Почему туристам могут отказать в оплаченной авиаперевозке

Туристы из Ханты-Мансийска проиграли иск к туроператору о возврате денег за авиабилеты из египетского курорта Хургада, которые семья была вынуждена приобретать второй раз после того, как им отказали в посадке на обратный рейс. Вице-президент Российского союза туриндустрии (РСТ), генеральный директор юридического агентства «Персона Грата» Георгий Мохов разъяснил, почему это произошло.

«В судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась с иском семья из четырех человек, которая приобрела у туроператора «Винд Трэвел» турпакет на отдых в Египет стоимостью 247 159 рублей. В него входило проживание в отеле, перелет Екатеринбург – Хургада – Екатеринбург и трансфер. В день вылета семья опоздала на чартерный рейс, пришлось покупать билеты на регулярный рейс до Каира. После десятидневного отдыха семья приехала в аэропорт Хургады, но им отказали в посадке на обратный чартерный рейс. Туристам пришлось повторно приобретать билеты на регулярный рейс до Екатеринбурга за 87 302 рубля. По возвращении из отпуска семья обратилась к туроператору с претензией о возмещении затрат на обратные билеты, однако требование было отклонено», – рассказал Мохов.

По словам юриста, туристы обратились в суд с иском, требуя возмещения убытков. В ходе судебного разбирательства было установлено, что они нарушили установленные Египтом правила выезда: пассажиры, прибывшие в страну регулярным рейсом, обязаны вылетать также регулярным рейсом.

«Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и применив нормы права, пришел к выводу об отсутствии вины туроператора в этой ситуации. Суд указал, что отказ в посадке на чартерный рейс был обусловлен опозданием туристов на вылет, а приобретение билетов на регулярный рейс до Каира, вопреки правилам выезда, свидетельствует о нарушении со стороны истцов. Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и выводы суда первой инстанции, согласился с их обоснованностью и не нашел оснований для пересмотра его решения. Таким образом, апелляционная инстанция подтвердила обоснованность решения суда первой инстанции, отказав истцам в удовлетворении заявленных требований», – пояснил Георгий Мохов.