Travelport с 25 октября

Суд признал турагентство виновным в плохой погоде и заставил вернуть клиенту деньги

Беспрецедентное решение принято судом в Сургуте. Сотрудник компании «Сургутнефтегаз» Иван Колесников смог вернуть более 80 тысяч рублей, заплаченных турагентству за путевку в Италию, до которой он так и не долетел.

Январский отдых был сорван из-за непогоды: в начале года над Сургутом из-за густого тумана не летали самолеты. Турист подал в суд на турфирму «Гринлайн» весной этого года. Это агентство забронировало для клиента тур с вылетом из Москвы и перевело деньги столичному туроператору «Ланта-тур вояж», то есть все свои обязательства выполнило. В том, что турист не смог вылететь в Италию, нет вины ни агентства, ни оператора. При этом компания «Гринлайн» вернула г-ну Колесникову около 6 тыс. рублей, которые она заработала на этом туре.

Городской суд принял сторону туриста. Турагентство обязали компенсировать клиенту затраты на путевку (73015 руб.) и возместить моральный ущерб (3000 руб.). Также турфирма должна будет перечислить в бюджет города государственную пошлину (2500 руб.) и штраф (36500 руб.). Суд руководствовался статьей 16 закона о защите прав потребителя, которая гласит, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. «Гринлайн» намерен обжаловать это решение.

 «Это не первое и наверняка не последнее решение суда, возлагающее ответственность на турагента без его вины. Суды все чаще относят риски «плохой погоды» и прочих непредвиденных обстоятельств на счет профессиональных участников рынка, - сказал RATA-news руководитель Правовой комиссии Российского союза туриндустрии Георгий Мохов. - Я полагаю, что следует обжаловать решение в вышестоящей судебной инстанции».

Как пояснил г-н Мохов, по общему правилу, установленному ч. 3 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда невозможность исполнения обязательства возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы. Тем более, что в данном случае перевозка до Москвы не входила в договор о реализации турпродукта. Поскольку турагент действует за счет туроператора (при наличии соответствующего договора) в сделке с туристом, в такой ситуации возникает право регрессного требования к туроператору. У турагента есть шанс возместить свои убытки с помощью арбитражного суда.