Овербукинг авиакомпаний невыгоден туроператорам, считает президент РСТ

Министр транспорта Андрей Никитин заявил журналистам, что в сентябре в России начнется подготовка законопроекта об овербукинге. По его словам, документ будет обсуждаться вместе с авиакомпаниями и с сообществами, которые отвечают за права потребителей.

Президент Российского союза туриндустрии Илья Уманский считает, что история с возможной легализацией овербукинга в авиации показывает, насколько по-разному государство может относиться к схожим экономическим инструментам в разных отраслях.

«Суть овербукинга понятна: авиакомпания знает, что часть пассажиров на рейс не явится, и хочет продавать больше билетов, чем физически имеется кресел, чтобы повысить загрузку. Да, предполагаются компенсации, альтернативная перевозка, возможно, добровольный перенос вылета и другие изменения. Но экономическая суть от этого не меняется: бизнес сознательно принимает на себя больше обязательств, чем способен гарантированно исполнить, рассчитывая на статистику неявок», – написал он в своем ТГ-канале.

Однако Уманский считает, что экономические последствия решения авиакомпании должны оставаться на ее стороне.

«Для самостоятельного пассажира последствия еще можно описать относительно просто: компенсация, питание, гостиница, перевозка следующим рейсом. Но в организованном туризме авиабилет – только один элемент сформированного турпродукта. К моменту вылета туроператор уже мог оплатить гостиницу, трансфер, экскурсии, другие перелеты по маршруту следования, в том числе на рейсах других авиакомпаний. Причем часть этих услуг может быть приобретена по невозвратным тарифам. Если турист из-за овербукинга вылетает позже, компенсация самому пассажиру никак не компенсирует убытки туроператора. Он может потерять уже оплаченные услуги, будет вынужден приобрести новые, перестроить маршрут и понести дополнительные расходы», – подчеркивает президент РСТ.

Он считает, что туроператор не должен нести убытки из-за коммерческого решения перевозчика.

«Именно поэтому РСТ не поддерживает легализацию овербукинга без полноценного механизма, который учитывает последствия для всей туристической цепочки», – подчеркивает Уманский.

Еще один аспект введения овербукинга для авиации касается, по его словам, неравных условий для отелей и авиакомпаний.

«Невозвратные тарифы в авиации существуют давно. Если пассажир приобрел такой билет и добровольно отказался от перевозки, авиакомпания сохраняет полученные средства. То есть риск неявки пассажира уже давно встроен в коммерческую модель перевозчика. Теперь предлагается пойти дальше и разрешить авиакомпании, исходя из той же статистики неявок, дополнительно управлять загрузкой за счет овербукинга. И здесь трудно не вспомнить многолетнюю дискуссию о невозвратных тарифах в гостиницах», – подчеркивает Уманский.

И напоминает, что для гостиничного бизнеса этот значительно более простой механизм до сих пор не реализован.

«При этом аргументы, которые мы годами слышим, хорошо известны: невозвратный тариф не обязательно окажется дешевле, а гостиница теоретически может сохранить оплату и затем повторно продать номер. Получается, что в авиации вероятность того, что клиент не воспользуется уже оплаченной услугой, становится экономическим основанием для дальнейшего совершенствования revenue management. В гостиничном бизнесе та же самая вероятность много лет остается одним из аргументов против введения даже невозвратного тарифа», – говорит Илья Уманский.

По словам эксперта, здесь встает вопрос о последовательности подхода: «Если мы признаем, что современный бизнес должен иметь инструменты управления загрузкой и доходностью, то оценивать такие инструменты стоит по единым принципам: добровольность выбора потребителя, прозрачность условий и полная ответственность бизнеса за риски, которые он создает собственным коммерческим решением. Поэтому на фоне дискуссии об авиационном овербукинге самое время вернуться и к вопросу невозвратного бронирования в гостиницах. Законодательная основа для этого уже создана. Осталось наконец реализовать механизм в правилах предоставления гостиничных услуг. Потому, что последовательная экономическая политика предполагает одинаковую логику регулирования для сопоставимых бизнес-моделей», – подчеркивает президент РСТ.

Фото Shutterstock