Кому понадобилось дестабилизировать работу «Турпомощи»
Вчера члены Наблюдательного совета ассоциации туроператоров выездного туризма «Турпомощь» получили приглашение на внеочередное заседание. Оно должно состояться 15 июля. Пунктом повестки собрания станет рассмотрение «вопроса о директоре ассоциации «Турпомощь». Формулировка, как видим, довольно невнятная. Можно даже сказать, что повестка собрания вообще отсутствует. Если речь идет об оценке деятельности директора и соответствии его занимаемой должности, к уведомлению о внеочередном заседании, согласно регламенту, должны быть приложены соответствующие материалы для ознакомления. При отсутствии информации отраслевое медийное пространство стало быстро наполняться разного рода толками и мнениями.
СМИ сделали вывод, что заседание собирается с целью уволить исполнительного директора ассоциации Александра Осауленко. Им якобы недовольны в Минэкономразвития и Ростуризме. Что само по себе удивительно. «Турпомощь» не является подразделением каких бы то ни было министерств и ведомств. Минэкономразвития и Ростуризм входят в Наблюдательный совет в качестве независимых членов. «Турпомощь» – объединение предпринимателей, а они свое мнение о работе ассоциации уже высказали 19 апреля нынешнего года на общем собрании, которое является главным руководящим органом «Турпомощи», единогласно ее одобрив. Почти единогласно (397 голосов из 400 голосов) был переизбран на свой пост Александр Осауленко. Кроме того, Наблюдательный совет может рассмотреть и оценить деятельность директора объединения, но его отставка – в компетенции Общего собрания.
Сам г-н Осауленко полагает, что камнем преткновения мог стать конфликт интересов, где, с одной стороны, турбизнес и собранные им средства на эвакуацию и компенсацию ущерба пострадавшим туристам, а с другой, попытки авиакомпаний компенсировать свой ущерб. Конфликт возник при вывозе туристов обанкротившейся «Жемчужной реки», когда несколько авиакомпаний («Уральские авиалинии», «Нордстар», «Алроса») потребовали от «Турпомощи» возместить ущерб за рейсы, совершенные до объявления о банкротстве туроператора. Самой большой компенсации в размере $863,4 тыс. от «Турпомощи» потребовала авиакомпания «ИрАэро». При этом, по информации «Турпомощи», с 12 по 21 декабря 2018 года за счет резервного фонда с острова Хайнань в Россию на пяти рейсах было вывезено 1 317 туристов, на что уже было потрачено более 68 млн рублей.
С требованием компенсировать расходы, понесенные в ходе самостоятельного вывоза туристов с Хайнаня, то есть до официальной остановки деятельности туроператора, авиакомпании обратились в «Турпомощь». Правовой комитет «Турпомощи», по словам его руководителя Юрия Барзыкина, подробно разъяснил им механизм применения резервного фонда.
По его словам, действующее законодательство прямо запрещает расходование средств резервного фонда на иные цели, кроме оказания экстренной помощи туристам (ст. 11.4 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). Механизм задействуется лишь в случае официальной остановки деятельности туроператора. В каждом конкретном случае оказания помощи средства из фонда расходуются в порядке оплаты «Турпомощью» услуг по перевозке и (или) размещению и других услуг – в соответствии с договорами, заключенными объединением туроператоров с третьими лицами, которые оказывают отдельные услуги по перевозке и (или) размещению и другие услуги.
Ассоциация заключила с «ИрАэро» договоры по экстренной перевозке пассажиров на рейсах IAE-867 и IAE-868 по маршруту Хайкоу – Самара – Москва, и эти рейсы оплачены. Договоров по другим рейсам у «Турпомощи» с авиакомпанией нет, но они должны быть между перевозчиком и туроператором «Жемчужная река». Правовой комитет «Турпомощи» указал на то, что в случае неисполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность в соответствии с Воздушным кодексом, транспортными уставами и соглашениями сторон. Споры по договорам перевозки (чартера) между перевозчиком и туроператором должны разрешаться между хозяйствующими субъектами в ходе переговоров в претензионном или судебном порядке.
В «Турпомощи» не раз заявляли, что действия и ответственность ассоциации при оказании экстренной помощи туристам с участием третьих лиц требует более четкого определения. Но это – вопрос законодательства, а не смены руководства ассоциации.
